Ua
Ru
En
Про Компанію
Наша команда
Колонка експерта
Відповіді юриста
Практики
Публічні закупівлі та проекти МФО
Будівництво, нерухомість
Корпоративне право
Земельне право
Податкове право
Вирішення спорів та арбітраж
Трудове право
Право інтелектуальної власності
Цінні папери та ринки капіталу
Зовнішньоекономічна діяльність
Супровід господарської діяльності
Захист при економічних злочинах
Цивільне право та процес
Стартап-компаніям
Пільгові умови
Аналіз ризиків
Партнерська підтримка
Абонентам
Супровід проектів
Досвід
Рекомендації
Підприємцям
Первинна безкоштовна консультація
Абонентське обслуговування
Контакти
Питання до юриста:
Вирішення спорів та арбітраж
Усі практики
Будівництво, Нерухомість
Земельне право
Податкове право
Корпоративне право
Трудове право
Право інтелектуальної власності
Цінні папери та ринки капіталу
Зовнішньоекономічна діяльність
Супровід господарської діяльності
Захист при економічних злочинах
Цивільне право та цивільний процес
Публічні закупівлі та супровід проектів МФО
Головна
>
Про Компанію
>
Відповіді юриста
Відповідальність за прострочення сплати податків, з вини обслуговуючого банку:
На кого покладається відповідальність за прострочення строків перерахування до бюджету та інших державних цільових фондів податків, якщо порушення строків сталося з вини обслуговуючого банку?
Дата:
06.07.2015
Практика:
Податкове право
Вирішення спорів та арбітраж
Докладніше
Майновий поручитель в процедурі банкрутства. Вимоги банка щодо заставленого майна.:
Між Боржником та Банком (Кредитором) було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та Боржником, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого майновим поручителем виступає фізична особа-підприємець (Поручитель) і передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вимог Банку. Відповідно до постанови Господарського суду Поручителя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а у Боржника виникла заборгованість перед Банком за кредитним договором. З урахуванням викладеного, Банк звернувся до ліквідатора із заявою про включення майнових вимог до складу реєстру вимог кредиторів в розмірі заборгованості. Однак, ліквідатором було відмовлено Банку у включенні відповідних майнових вимог до реєстру вимог кредиторів. Не погоджуючись з такими діями ліквідатора, Банк звернувся до Господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого зокрема невизнання майнових вимог Банку на суму простроченої заборгованості і не включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Отже, враховуючи вищенаведене суть питання полягає у тому, чи підлягають майнові вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна (іпотекою) включенню до реєстру вимог кредиторів в процесі ліквідації фізичної особи-підприємця.
Дата:
14.10.2014
Практика:
Вирішення спорів та арбітраж
Супровід господарської діяльності
Докладніше
ДПІ прийшла висновку про нікчемність договору підряду.:
За рішенням ДПІ було знято із затрат та зменшено суму податкового кредиту по договору підряду, за яким наше підприємство виступало замовником. В акті перевірки зазначено, що договір підряду є нікчемним та мав на меті ухилитись від оподаткування, оскільки згідно з «отриманими ДПІ даними» в підрядної організації немає на балансі техніки та відсутні персонал для проведення будівельних робіт. Які контраргументи використовувати для оскарження такого рішення?
Дата:
14.10.2014
Практика:
Будівництво, Нерухомість
Податкове право
Вирішення спорів та арбітраж
Супровід господарської діяльності
Докладніше
1
2
3
наступна »
Телефонуйте за номером: +38 044 362-29-14
запитати юриста